El auge de las gafas inteligentes de Meta en redes sociales enciende las alarmas sobre el consentimiento en redes
La reciente controversia en torno al uso de las gafas Rayban Meta, donde los usuarios logran grabar sin consentimiento simplemente tapando el LED de advertencia, expone las costuras de la seguridad digital actual. Niltón Gutiérrez, especialista con más de 20 años de trayectoria, explica los costos de diseñar sistemas robustos y los riesgos latentes de este nuevo mercado tecnológico
¿Es posible diseñar estos dispositivos para que detecten este bloqueo y apaguen la cámara de inmediato?
En realidad, sí. Partiendo de que en tecnología todo es posible, ya no hay nada que sea netamente un bloqueante. A nivel de desarrollo todo se puede configurar en el firmware, el hardware o el software; por lo tanto, todo es almacenable.
Incluso, estas gafas podrían cruzar información con una lista previa de tus conocidos o tu círculo, alimentando ese conocimiento según tu ubicación y dónde te mueves. Si la IA contrasta esto con personas que no pertenecen a tu entorno, podría activar alertas y bloquearse. Además, si hay recurrencia en seguir varias veces a una misma persona, porque eso ya arma un patrón, la IA podría alertarte o mandar una posible denuncia conectándose a instituciones gubernamentales.
¿Los gobiernos deberían obligar por ley a las empresas tecnológicas a incluir estos sistemas de bloqueo automático, o debería ser una decisión voluntaria de cada marca?
Yo creo que tiene que venir respaldado por el gobierno, pero no digo que sea una directriz cerrada y radical. ¿Por qué lo digo? Porque cuando a una marca reconocida le cierras el círculo como un candado sin llegar a un punto medio, se genera un mercado negro donde se rompe todo y la gente recurre a él para comprarlos.
Pasó exactamente con el PlayStation 1, 2, 3, 4 y hasta con el 5; por más que los cierren, hay forma de hackearlos. Es imposible evitarlo al 100% y lo que terminas alimentando es el mercado de la piratería. Por eso, creo que debe ir respaldado por el gobierno, pero llegando a un punto medio.
Si un hacker logra infectar unas gafas inteligentes, podría activar la cámara y el micrófono a distancia de forma encubierta. ¿Qué capas de protección tienen estos dispositivos para garantizar el control de seguridad?
Eso va a depender mucho del fabricante y de cómo diseñe la estructura de sus transistores, sus capas lógicas y los procesos que se ejecutan. Mientras más funciones estén contenidas en un solo bloque, más vulnerable se vuelve el dispositivo.
¿Significa entonces que a mayor cantidad de funcionalidades, más caro resulta garantizar la seguridad del usuario?
Sí, claro. Si tú quieres que la seguridad esté a un nivel top, te va a costar; no es gratis. Es como la vida misma: tú puedes andar por la calle sin seguridad, pero si quieres guardaespaldas las 24 horas o un carro blindado, te va a costar. Los fabricantes se mueven en esa línea siempre y cuando el gobierno se los exija.
Si el mercado al que apuntan es muy exigente, como Europa o Estados Unidos, donde piden diseños robustos que pasen ciertas pruebas, el producto será otro. Normalmente, Latinoamérica es un mercado donde somos muy flexibles con las leyes en general, y eso nos vuelve vulnerables a los hackers. Al final, a nivel de software todo es posible: Han hackeado al Pentágono, imagínate si no van a poder hackear unos lentes. Todo dependerá del diseño del fabricante.
Links: https://goo.su/a0bhw
admin5